De gedachte aan geld kan iemand egoistisch maken volgens dit artikel. Geld is natuurlijk wel belangrijk, vooral als er te weinig van is. Geld lijkt op zuurstof. Heb je te weinig dan heb je een probleem en dan moet je zorgen dat je meer krijgt. Maar genoeg geld hebben is nauwelijks een bron van voldoening hoeveel veel mensen geneigd zijn dat te denken (meer hierover kun je hier lezen). De hele tijd denken en praten over geld lijkt hoe dan ook een slecht idee. Mensen proberen aan te sturen en te motiveren door hen een financiële worst voor te houden kan averechts werken (onderzoek toont aan dat mensen hierdoor hun interesse in de inhoud van hun werk kunnen verliezen; dit principe staat bekend als het afzwakkingsprincipe). Jeffrey Pfeffer ontraadt ook om steeds de aandacht te richten op het verbeteren van het beloningsbeleid in organisaties (zie hier).

Steeds met geld bezig zijn lijkt niet wijs (tenzij je boekhouder bent natuurlijk). Het lijkt slimmer om vooral te investeren in ontwikkelen van samenwerking en te investeren in het opbouwen van kennis en vaardigheden op een vakgebied waar je van houdt en goed in bent. Dit geeft meer voldoening en vergroot, paradoxaal genoeg, vermoedelijk ook de kans op meer geld.  

• Tweet

“Het ziet er naar uit dat werk niet noodzakelijkerwijs onplezierig hoeft te zijn.”

- Mihaly Csikszentmihalyi  

Veel mensen zien werk als een noodzakelijk kwaad. Maar Csikszentmihalyi legt uit dat werk het vermogen heeft om veel meer bij te dragen aan levensgeluk, dan materiële zaken. En omdat goed werk zo belangrijk is, is het van vitaal belang dat we de condities scheppen waarin goed werk kan plaatsvinden. Lees hoe in Flow in zaken en Flow vinden      

• Tweet

Dignity consists not in possessing honors, but in the consciousness that we deserve them.
Aristoteles (384 vC – 322 vC)

• Tweet

Vandaag tijdens de training oplossingsgericht veranderen gaf een van de deelnemers me deze grappige cartoon. Die cartoon doet me denken aan het citaat dat ik een paar dagen geleden plaatste met het citaat van Pierre Bokma.

• Tweet

Psychologen gaan er doorgaans van uit dat geluk maar beperkt ontwikkelbaar is. Ze gaan uit van een zogenaamd setpoint. Dit setpoint is een biologisch bepaald gebied waarbinnen je geluk zich zou bewegen. Ook veel leken lijken nauwelijks te geloven in de bereikbaarheid en/of ontwikkelbaarheid van geluk. Brad Pitt, de filmster zei ooit in antwoord op de vraag of hij gelukkig was: “ik geloof niet in geluk.” Nu lijkt er onder experts iets te kenteren in het denken over geluk. Ed Diener, momenteel een van de bekendste experts op dit gebied zegt: “Set-point is not destiny. In fact, happiness probably is really about work and striving. Happiness is the process, not the place. So many of us think that when we get everything just right, and obtain certain goals and circumstances, everything will be in place and we will be happy…. But once we get everything in place, we still need new goals and activities. The Princess could not just stop when she got the Prince.”

Het artikel Do you have what it takes to lead a happier life? beschrijft een zeer eenvoudige aanpak die bij veel mensen schijnt te helpen om hun geluk te vergroten. Die aanpak is: denk elke avond aan drie goede dingen die die dag gebeurd zijn en analyseer waarom ze gebeurd zijn.”

Eerder had ik het over de groeimindset. Toen ging het vooral over de vraag of en hoe intelligentie ontwikkelbaar is. Nu gaat het dus om de vraag of geluk ontwikkelbaar is. De eenvoudige oefening zou kunnen helpen. Werkt het? Ik weet het niet. Het lijkt me het proberen waard.

• Tweet

Hier staat een vandaag gepubliceerd kort interview met mij op loopbaan.nl.

• Tweet

Citaat Pierre Bokma, Volkskrant Magazine, 25 november 2006:

“Ik heb bij zo ongelooflijk veel psychologen en psychiaters gezeten. Ik vind het allemaal, eh ….” …. “Ik kan die mensen niet meer zien. Ik heb eens een jaar niet gepraat tegen een psycholoog bij wie ik wekelijks vijf uur moest komen. 15, 16 jaar was ik. Aan het einde rekende ik uit wat die sessies hadden gekost. ‘Hier’, gaf ik ze de rekening. ‘Dit heeft u afgelopen jaar aan me verdiend. En waar zijn we? Helemaal nergens. En u heeft ook niets gedaan. ‘O’, zeiden ze, ‘maar wij weten wel hoe jij in elkaar zit’.”

Zie ook dit bericht

• Tweet

Vorige week viel bij mij het boek 12, geschreven door twee Gallup medewerkers, in de bus. Op de derde en vierde pagina van dit boek beschrijven de auteurs een lijstje van de 12 elementen van ‘great managing’ die voort zijn gekomen uit de research door Gallup. Het gaat om 12 korte zinnen. Vervolgens schrijven de auteurs in een voetnoot:

“Each of the Q12 statements above represent millions of dollars of investment by Gallup researchers, and as such they are proprietary. They cannot be reprinted or reproduced in any manner without the consent of the Gallup Organization.” Op dit soort denken knap ik eerlijk gezegd een beetje af. Het argument van de schrijvers is: het heeft ons miljoenen gekost om dit materiaal te ontwikkelen en daarom mag u de zinnen niet overnemen. Dit vind ik een ergerlijke redenering: men laat mij nu toch ook betalen voor het boek? Dit boek wordt wellicht toch de zoveelste bestseller van Gallup? Is dat niet een prima manier om die miljoenen terug te verdienen?

Voor de duidelijkheid: ik ben een voorstander van copyright en een tegenstander van plagiaat. Bronverwijzing moet altijd gebeuren.

Maar dat ik als lezer deze twaalf korte zinnetjes, waarvan de schrijvers zeggen dat ze kern en de essentie van het boek vormen, niet mag opschrijven in een artikel, op een weblog, in een presentatie, maakt het boek onbruikbaar voor mij. Dit is geen fair deal. Ik heb het boek na de vierde pagina weggelegd en voor het eerst een Amazon-review geschreven met 1 ster.

• Tweet

 De winnaar van de gratis trainingsplaats is: Paul van Puffelen! GEFELICITEERD PAUL!

En hier is de nieuwe nieuwsbrief van NOAM.

• Tweet

Wie kan mij titels geven van wetenschappelijk onderzoek naar mobiliteit (als veranderen van werkplek intern of extern) van managers?
Wat zijn dieperliggende factoren die succesbevorderend zijn of juistnegatief te duiden zijn?

Door: Gerlo Teunis

• Tweet